20.09.03

Право соматической собственности на жизнь как пробел в позитивном праве
(краткий анализ)

<===----------===>

   В общей теории государства и права существует понятие пробелов в праве, т.е. это отсутствие правовой нормы при разрешении конкретных жизненных случаев, которые охватываются правовым регулированием и должны быть разрешены на основе права. Причинами возникновения пробелов в праве могут быть отставание законодательства от развития жизни, упущения при подготовке нормативно-правовых актов и другие. Основным способом восполнения пробела в праве является издание недостающей правовой нормы, необходимость которой обусловлена жизнью.

Термины и определения.

ПРОБЕЛ В ПРАВЕ - полное либо частичное отсутствие правового регулирования той сферы, которая не может функционировать без обязательных юридических норм. Способами преодоления (восполнения) П. в п. являются принятие недостающего нормативного акта, аналогия закона и аналогия права.

АНАЛОГИЯ ЗАКОНА - прием, используемый в ситуациях, когда отношения, по поводу которых возник спор, не урегулированы ни нормами гражданского права, ни соглашением (договором) сторон; вносит определенность во взаимоотношения участников конфликта. Применение закона по аналогии допускается при наличии следующих необходимых условий: а) отношение, по поводу которого возник спор, не урегулировано непосредственно нормами права или договором между сторонами; б) имеется законодательный акт, который регулирует сходные отношения и потому может быть применен к спорному случаю.

АНАЛОГИЯ ПРАВА - применение к отношениям, не урегулированным нормами данной отрасли права, общих начал и принципов соответствующей отрасли права. Применяется в крайнем случае, при невозможности использовать аналогию закона. Служит средством восполнения пробелов в праве.

ДОБРОСОВЕСТНОСТЬ, РАЗУМНОСТЬ И СПРАВЕДЛИВОСТЬ - общий принцип, помогающий установить пределы осуществления субъектами принадлежащих им гражданских прав, а также восполнить пробелы в законодательстве. (В РФ введен в гражданское законодательство РФ в 1995 г. с принятием ГК РФ.)

   Выработаны определенные правила для выяснения, относится ли социальная ситуация к категории не полностью урегулированных правом ("Общая теория государства и права", п/р. В.В. Лазарева, М. 2002). Эти правила предполагают при рассмотрении новой нормы постановку вопросов и получение ответов на следующие вопросы:
   1. Не является ли предполагаемая потребность в правовом регулировании мнимой, навеянной ложными оценками исходной ситуации?
   2. Является ли потребность в этой норме права реальной, т.е. обеспеченной существующими социально-экономическими условиями жизни? 
   3. Не имеются ли нормы, так или иначе регулирующие данные общественные отношения и, следовательно, исключающие наличие пробела?
   4. Не является ли "молчание права" квалифицированным, т.е. не проявил ли законодатель отрицательной воли на регулирование данных событий и фактов посредством права?

   В связи с тем, что проблема права соматической собственности на жизнь не является самоочевидной, во всяком случае   не воспринимается таковой и в общественном мнении, и в представлении специалистов-правоведов, обобщим  в соответствии с вопросами, поставленными теорией, собранные в теме сведения и выводы (детально и с необходимыми ссылками рассмотренные в соответствующих ее разделах).

   I. Ни ситуация, ни потребность в ее правовом регулировании не являются мнимыми.

   Существует и в последнее время обостряется проблема трансплантации, под которой подразумевается способ медицинского лечения, но которая сопровождается фактическим отчуждением живых фрагментов (мертвые для этой цели или непригодны, или выходят за рамки вопроса)  организма донора и их передачу в безраздельное владение реципиентам. 
   При этом законодатель применяет такие технические термины, как "изъятие", скрывающие действительный характер правового действия, связанного с реальным отчуждением фрагментов человеческих тел.
   Гражданам не обеспечивается личное право на достойную смерть, которое является неотъемлемым составным компонентом права на достойную жизнь и непосредственно связано с правом на свободу. Так называемая эвтаназия, или запрещается, или не обеспечивается правовой поддержкой, или сводится к медицинской эвтаназии, т.е. к таким случаям, характеристику и оценку которым дает не сам человек, а иные лица -- медики.
   Возмещение ущерба от потери здоровья или жизни оторвано от оценки самой жизни как абсолютной ценности и в общественном, и в личном плане. Так, если человек лишается жизни в результате  действий государственных служащих или государственных органов, его наследникам, как правило, такое возмещение в полном объеме получить или не удается или сопряжено с значительными трудностями.
   Значительная часть населения испытывает естественную потребность в моральном удовлетворении путем мести, но эта потребность не находит отражения в правовых нормах, соответствующих современному цивилизационному уровню.

   II. Социально-экономические условия жизни в основном способны обеспечить эту норму.

   В условиях евро-американской цивилизации происходит непрерывное совершенствование и укрепление института собственности. Этот процесс закономерно соединен с повышением уровня жизни и системно способствует повышению этого уровня. Хотя различные государства находятся на различных стадиях развития, пороговым уровнем для применения рассматриваемой нормы является критерий отнесенности к рыночной экономике, по достижении которого исчезают принципиальные препятствия такому применению. Кроме того непрерывно растет имущественный уровень состоятельной части населения, который способен обеспечить рассматриваемую потребность первоначально для этой социальной группы.

   III. Существующие нормы регулируют данные общественные отношения неполностью.

   Такие нормы имеются, но они или носят эклектический и декларативный характер (личные конституционные права, включая право на жизнь), т.е. отнесены к области публичного права, или косвенно представлены в категориях личного, гражданского права (в форме возмещения вреда личности). Ряд норм уголовного законодательства содержит карательные меры в отношении преступлений против личности, однако они не связывают их применение с возмещением реального ущерба человеку, настаивающему на праве собственности на свое тело.
   Существующие нормы без достаточного экспертного, исторического или общественного обоснования относят жизнь к нематериальным благам и признают за правом на жизнь лишь неимущественный характер. Фактически, отвергается материальный характер жизни и предметность, вещность организма, тела человека. Некоторые нормы еще могут быть оценены условно как аналогии закона (например, наследственное право, включающее право на имя, косвенно рассматривает личность умершего в качестве субъекта отношений собственности), но их применение к соматической собственности исключается. Тем более налицо отсутствие возможностей для применения аналогии права.

   IY. Нет научных доказательств проявления отрицательной воли законодателя 
на регулирование данных событий и фактов посредством права.

   Обзор литературы показывает, что вопросу соматической собственности, особенно в разрезе права на жизнь, в теории права не уделено достаточного внимания. Более или менее проработанной можно считать концепцию В.И. Крусса, но она располагается в неофициальной плоскости, ибо основана на теистических соображениях. (Хотя согласно Г.Дж. Берману европейское право исторически и закономерно выстроено на платформе религиозных традиций.)  Однако в государствах, конституционно установивших свою светскость, неуклонно отстаивающих свободу вообще и свободу совести в частности и  утверждающих себя на принципах рыночной экономики, открытое проявление отрицательной воли в отношении соматической собственности невозможно как беспринципное.

   Вывод.

   Рассмотрение вопроса о возможности или невозможности применения вещных правоотношений собственности, к жизни человека, к его живому организму, к телу, к межличностным  отношениям людей, при которых мерилом является их жизни, --  может и должно осуществляться с позиций восполнения пробелов в позитивном праве. Что, в свою очередь, означает методическую необходимость выхода за пределы не только существующего права, действующих законодательных актов, но и за пределы правовой парадигмы в целом. 

<===----------===>

© Валерий Кинов © ADADA-inn © Адада-съют